https://ddrfahrradwiki.de/index.php?action=history&feed=atom&title=Diskussion%3AKettensch%C3%BCtzer 2026-06-14T14:00:41Z Versionsgeschichte dieser Seite in DDR-FahrradWiki MediaWiki 1.43.6 https://ddrfahrradwiki.de/index.php?title=Diskussion:Kettensch%C3%BCtzer&diff=20443&oldid=prev 2020-03-05T09:01:36Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 5. März 2020, 09:01 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l1">Zeile 1:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 1:</td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Ich frage mich, ob man die Auflistung der Kettenschutz-Varianten nicht anders gestalten könnte bzw. müsste. Der Kettenschutz mit Klemmhalterung war ja vermutlich noch relativ variabel mit verschiedenen Rahmenformen kombinierbar. Aber der mit Schraubhalterung musste ja je nach Rahmenform (Herrenrad, Damenrad mit "Schwanenhals", beim Klapprad mit Abstützung auf der Kettenstrebe) entsprechend anders gestaltet sein<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">.</del>, worauf der Artikel und die Abbildungen nicht eingehen. Und ist der Radius bei der <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">angeschraubten </del>Kettenschutz-Schiene, die ab den 60er Jahren an <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">nahezu allen Fahrräder </del>verwendet wurde, eigentlich einheitlich? Bei den Jugendrädern (Kettenblatt mit 40 Z.) <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">sollte </del>der doch geringer sein als z. B. beim Sportrad (<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Kettenblatt mit 48 Z.</del>)..<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">.</del></div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Ich frage mich, ob man die Auflistung der Kettenschutz-Varianten nicht anders gestalten könnte bzw. müsste. Der Kettenschutz mit Klemmhalterung war ja vermutlich noch relativ variabel mit verschiedenen Rahmenformen kombinierbar. Aber der mit Schraubhalterung musste ja je nach Rahmenform (Herrenrad, Damenrad mit "Schwanenhals", beim Klapprad mit Abstützung auf der Kettenstrebe) entsprechend anders gestaltet sein <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">(Position der Löcher für Verschraubung, Abstützung auf Kettenstrebe)</ins>, worauf der Artikel und die Abbildungen nicht eingehen. Und ist der Radius bei der Kettenschutz-Schiene, die ab den 60er Jahren an <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">den meisten Fahrrädern </ins>verwendet wurde, eigentlich einheitlich? Bei den Jugendrädern (Kettenblatt mit 40 Z.) <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">dürfte </ins>der doch geringer sein als z. B. beim Sportrad<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">, oder?</ins></div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Hatten die Modelle 35109 und 35164 von Diamant den gleichen Kettenschutz wie die Tourensporträder von Mifa aus der entsprechenden Zeit?</ins></div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">--[[Benutzer:Nukular|Nukular]] </ins>(<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">[[Benutzer Diskussion:Nukular|Diskussion]]</ins>) <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">10:01, 5</ins>. <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Mär</ins>. <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">2020 (CET)</ins></div></td></tr> </table>

>Nukular https://ddrfahrradwiki.de/index.php?title=Diskussion:Kettensch%C3%BCtzer&diff=20442&oldid=prev 2020-03-05T08:58:13Z

<p>Die Seite wurde neu angelegt: „Ich frage mich, ob man die Auflistung der Kettenschutz-Varianten nicht anders gestalten könnte bzw. müsste. Der Kettenschutz mit Klemmhalterung war ja vermut…“</p> <p><b>Neue Seite</b></p><div>Ich frage mich, ob man die Auflistung der Kettenschutz-Varianten nicht anders gestalten könnte bzw. müsste. Der Kettenschutz mit Klemmhalterung war ja vermutlich noch relativ variabel mit verschiedenen Rahmenformen kombinierbar. Aber der mit Schraubhalterung musste ja je nach Rahmenform (Herrenrad, Damenrad mit &quot;Schwanenhals&quot;, beim Klapprad mit Abstützung auf der Kettenstrebe) entsprechend anders gestaltet sein., worauf der Artikel und die Abbildungen nicht eingehen. Und ist der Radius bei der angeschraubten Kettenschutz-Schiene, die ab den 60er Jahren an nahezu allen Fahrräder verwendet wurde, eigentlich einheitlich? Bei den Jugendrädern (Kettenblatt mit 40 Z.) sollte der doch geringer sein als z. B. beim Sportrad (Kettenblatt mit 48 Z.)...</div>

>Nukular